關於犯罪所得之剝奪，我國現行刑法採行之制度，除沒收、追徵、追繳與抵償外，刑法第58條有關罰金之酌量加重，亦屬之；惟第58條之規定，於無罰金刑之犯罪，即無適用之餘地，因此，在制度上仍以沒收、追徵、追繳與抵償為核心。我國有關追徵、追繳、抵償之性質，依民國94年2月2日修正公布之刑法第40條之1之增訂理由，很明顯僅從剝奪犯罪所得之立場出發，而認刑法第34條第3款增列追繳、追徵或抵償為從刑之一，係以法律之規定將犯罪所得，收歸國家所有，如分則第121條、第122條、第131條、第143條，公職人員選舉罷免法第88條，總統副總統選舉罷免法第75條、第76條，毒品危害防制條例第19條，貪污治罪條例第10條，組織犯罪防制條例第7條等，避免因該犯罪所得而不符刑法第38條沒收之規定，致犯罪行為人仍得於判決確定，甚至執行刑罰後，享受犯罪之成果，犯罪追訴之目的仍然是功虧一簣，故有自犯罪行為人強制收回之必要。惟無論追繳、追徵或抵償，其所得來自於被害人或他人，故欲將此項所得收歸國家所有，自應以法律規定者，始得追繳、追徵或抵償，以符法律保留之原則。 就精確的意義而言，剝奪犯罪所得之沒收、追徵、追繳、抵償，性質上屬於財產刑，而為刑罰之一種，較無疑義；然而，刑法上之沒收制度，其法律性質除部分屬於剝奪犯罪所得之財產刑外，部分帶有社會防衛性質之保安處分，甚至，在發還被害人規定部分，則係基於刑法之保護法益機能，當然這部分仍與剝奪犯罪所得有關。以沒收為中心之剝奪犯罪所得制度，不斷強化了社會防衛之性質，乃至於保護法益之性質；追繳、追徵與抵償，原先僅係補充單純剝奪犯罪所得之沒收，漸次擴及亦具保護被害人財產法益之補充性。 本文從介紹香港法制及判例出發，兼以比較臺灣目前犯罪所得沒收制度，期能突顯出我國犯罪所得沒收之法制缺失，以作為法律規範的形成與實務具體規範適用的參照