我國行政程序法之規範內容，其參酌之外國立法例包括有奧地利、瑞士、德國、法國、日本、美國等。本法之法典名稱雖名之為「行政『程序』法」，惟其內容係同時包括程序規定及實體規定在內，前者例如迴避、禁止程序外接觸、閱覽卷宗、陳述意見、聽證、法規命令草案預告等程序即屬之。其中第1章「總則」之第10節「聽證程序」、第2章「行政處分」之第107條至第109條以及第4章「法規命令及行政規則」之第155條至第156條，以上有關聽證之規定即係參酌美國聯邦行政程序法而來。本法自2001年1月1日施行迄今，學界及民間團體有認就實踐程度與比例而言，程序規定之落實－特別在聽證方面－仍有不足。緣此，實有必要追本溯源、瞭解本制度於美國之法制歷程及實施經驗。 美國聯邦行政程序法所架構之行政程序，主要係適用於「規則訂定（rulemaking）」及「行政裁決（adjudicaion）」兩大類型；從程序進行之嚴謹程度而論，行政程序又可區分為「正式程序（formal）」與「非正式程序（informal）」，倘有完整且獨立之行政法法官（ALJ）制度、口頭陳述意見之機會、交互詰問證人之機制、事實或證據之調查以及應依據聽證紀錄作成決定等程序，該聽證程序之進行係以個案事實之調查為主要目的，此稱為「正式聽證（formal hearing）」。反之，非正式程序僅需給予程序當事人表示意見之機會，且行政機關作成決定時，僅需斟酌程序當事人所表示之意見。於上開基本認識下，本考察報告第一篇乃分就「正式程序與非正式程序之選擇」、「聽證之舉行」、「聽證之主持人」、「非正式程序之強制導入」等原則性面向，提出心得與建議。 我國政府資訊公開法於2005年12月30日施行，惟並無規定主管機關（authority body），因此，為瞭解美國聯邦政府執行資訊自由法（Freedom of Information Act）主管機關之運作模式，乃有本次考察活動。美國於1966年制定資訊自由法（Freedom of Information Act PL89-487,5 U.S.C.§552）,其後經過1974年、1976年、1986年、1996年等四次修正，目前除各聯邦機關應向司法部長提出年報，再由司法部長彙整向國會提出報告外；又於2007年制定「（資訊）公開促進聯邦政府效率法」Openness Promotes Effectivenessin our National Government Act of 2007)」，規定「美國國家檔案暨文書總署」(National Archives and Records Administration, NARA)下設「政府資訊服務處」(Office of Government Information Services, OGIS)，作為資訊自由法（Freedom of Information Act）之主管機關。此次參訪美國聯邦司法部資訊政策辦公室（Office of Information Policy）及美國國家檔案暨文書總署政府資訊服務處，並詢問以下三大方向問題：（一）人員配置、預算額度與職掌規劃；（二）資訊自由法與（資訊）公開促進聯邦政府效率法之間解釋與執行問題；（三）行政調解與司法救濟制度及實效性之比較，以資作為修正及推動我國政府資訊公開法之參考。經實地訪談後，分析美國資訊公開法「主管機關」之涵義及多元化「主管機關」之立法模式，並對我國設立政府資訊公開法專責機關提出修法建議。