德國的人口為八千二百萬左右，其社會醫療照護制度已行之有年，在制度及法規上已相當成熟，人民視之為必要的生活保障，社會健康保險業者亦多謹守分寸地擔任政府公權的執行者，而未將其視為營利事業，政府的角色在於立法及監督，並不直接介入社會健康保險的運作，而由保險人自行管理；其醫療照護體系功效良好且具有人性化，在國際上有很高的評價，其體系是採取聯邦及多元主義，根據互助與自治的原則，醫療體系中對於醫院與基層院所之間有不同的管理制度，為其一大特色，即不論在總額預算或設施管理制度，二者均涇渭分明。 本會本次赴德考察之目的如下： 一､德國總額預算與部門預算之協定及運作。 二､疾病管理計畫及醫療費用抑制之改革措施。 三､醫療服務審查制度醫療服務的品質保證。 四､健保監理作業之運作現況、健保財務及監理事項。 考察之心得及建議如下： 一､總額預算之協商模式應參考德國制度，設計依法對等之協商機制，使醫療付費者與醫療提供者在平等的基礎上，藉由透明的資訊理性協商，以獲得雙方權責相符的結果。 二､總額制度的實施，應建立完整之配套措施，初期先進行支付制度之改革（如支付單位的的改革，門診以論人、住院DRGs制），暫不實施「價量互動」的措施，採用目標制總額，俟支付制度改革完成後，再逐步改採上限制，法律預留彈性空間。 三､診所醫師之特約，依地區人口設限。對於醫療供給面的管控，參考德國聯邦制訂之「醫師需求規劃準則」，按「行政區域」及「科別」來作整體需求規劃（至多可超出10﹪），按不同標準管制特約醫師數，以避免供給過量。 四､參考德國執行之家庭醫師制度，由醫師公會訂定基層醫師再教育較高的時數，以提高民眾對於基層醫療院所之信心，建立以家庭醫師為中心的醫療照護制度，願意前往基層醫療院所就醫。 五､德國醫療體系建構完整的系統，醫療供給方面，各邦均對行政區域及醫師科別需求，依其人口比做整體規劃，給付方面，其社會保險對民眾有完整的醫療保障，健康保險與社會救助及失業給付相互區隔並相互聯結。 六､我國總額的協商未將醫療供給面的因素列入協商考量，並且期望利用分區預算的設計誘導醫療資源移動，而非德國之直接管控，二者在效果上有明顯差異，亦有值得探討之處。